Papja válogatja. Egyébként elvileg így van. De például, a nagynéném, aki elvált a férjétől, akivel templomban esküdött, Magyarországon sehol nem kapott feloldozást, míg Párizsban igen. Azóta újra férjhez ment, nem templomban, és mégis áldozhat. Amelyik katolikus pap nem keresztel meg egy kisgyereket, hanem ehelyett ítélkezik, az szégyellje magát. Mélységesen. Jéázis azt mondta: Engedjétek hozzám a kisdedeket. Én pl ezért nem járok templomba.

Nem Jéázis, hanem Jézus. Bocs.

"egyházi ügyekben jártas nem vagyok."

Akkor miért írsz egyházi ügyekről?

Némely tisztelendő úrnak a középkategóriás kocsi is derogál, pedig minél több bárány annál több gyapjú..

egyszerűen át kell menni 1 másik paphoz.
engem sem akart megkeresztelni az első pap, akihez a szüleim fordultak, mert bár házasok voltak, édesapám második házassága volt (elvált). aztán a másik pap, akihez fordultak, abszolút semmi akadályát nem látta a keresztelőnek, és nagyon kedves volt.

figyuka 2009.02.07. 23:05:07
"egyházi ügyekben jártas nem vagyok."
Akkor miért írsz egyházi ügyekről?

Nem arról írt. szövegértés egyes, hozzászólás szintén.

Ez a papok világnézetén múlik, sehol sincs kőbe vésve. Egyik ilyen, másik olyan. Tessék nagy liberálisok ehhez is liberálisan állni, és elfogadni. Van ilyen, és így színes a világ. Egyik pap így szolgáltatja ki a házasság, keresztség, stb szentségét, másik meg úgy.

Az élet folyik a maga medrében, az egyház meg eldönti, hogy áll hozzá.
Nem teheti meg, hogy nagyon elrugaszkodjon a realitásoktól, mert akkor egyre gyakoribb lesz, hogy az emberek megmosolyogják és elkerülik.

Jól sejtem, hogy a keresztelő inkább csak az idősebb generációk igénye?

Az egyhaz olyan mint a tecsko. Mindegyik aruhazban kicsit mas a kinalat, de az alapkoncepcio, hogy sok szart olcson, kozos. Pont mint az egyhaz:)

legyen a gyerek reformatus. azok orulnek az ujoncoknak :)

@pucros: nem az idosebb generaciok igenye. megint divik.

Kereszteléshez nem kell pap, a keresztség szentségét bármely katolikus hívő kiszolgáltathatja, akár Juliska is, vagy a gyerek anyja. Egy kis pohárba vizet kell tennie, és a gyermek homlokát kereszt alakban meglocsolni vele, miközben ezt mondja:
- Áron, én megkeresztellek téged az Atya, a Fiú, és a Szentlélek nevében. Ámen.
Ezzel érvényesen részesült a gyermek a keresztség szentségében.
Természetesen nem számít, hogy a gyermek házasságban született-e, a keresztelés érvényes lesz.
Egy kis családi összejövetel keretében is meg lehet ezt tenni, közös imádkozással előtte és utána, de akár egyedül is, négyszemközt a gyerekkel.

Lehet ez a katolikus egyház földhözragadt szemlélete, persze embere, akarom mondani papja válogatja. Tény és való az evangélikusok vagy a reformátusok sokkal rugalmasabbak és ami a mai világban igenis sokat számít, nincsenek kötött áraik, már ami a különböző egyházi szolgáltotásokat illeti ( keresztelő, temetés).
Persze sokakban megütközést kelthet a katolikusok reakciója, de gondoljunk csak bele: ha nem védi magát az egyház, hogy maradhatott volna meg, pláne a mai világban? Ugyanúgy működnek, mint bármely más hatalom, csak a támadási felület mindig nagyobb ellenük.
Horribile dictu, próbálja meg valaki támadni az egyházat a muzulmán országokban.
Tetszenek emlékezni a dán karikatúrákra Mohamedről?
Érdekes módon, milyen gyorsan lekerült a napirendről minden ország sajtójában a kérdés?
Érdekes polémiát lehetne szerkeszteni arról, hogy itt Európában szinte mindenki kötelességének érzi, hogy beletörölje a lábát az egyházakba, de amint egy kicsit odébb kerül valaki földrajzilag, mindjárt visszavesz a lendületből?
Hogy is van ez?

Van egy jó hírem: nincs Isten, a kereszténység pedig egy - egyébként rendkífül kártékony - mesegyűjtemény. Így aztán nem kell bánkódni amiatt, hogy valakit nem keresztelnek meg.

@Fester bácsi: "ha nem védi magát az egyház, hogy maradhatott volna meg, pláne a mai világban?"

Mitől védi magát az egyház azáltal, hogy megtagadja egy csecsemő megkeresztelését egy olyan ok miatt, amiről a szerencsétlen poronty nem tehet?
A csecsemőtől védi magát az egyház?

"Horribile dictu, próbálja meg valaki támadni az egyházat a muzulmán országokban."

Ez hogyan jön ide? Mi köze ennek ahhoz, hogy itt, Magyarországon a katolikus egyház hogyan viselkedik?
Hamis érvelés valamely rossz dolog rossz voltát azzal csökkenteni próbálni, hogy egy azzal össze nem függő, még rosszabb dolgot állítunk mellé.

"Hogy is van ez?"

Nem tudjuk, hogy a te fejedben ez hogyan van, de nem is túl érdekes.

@Horemheb: "Van egy jó hírem: nincs Isten, a kereszténység pedig egy - egyébként rendkívül kártékony - mesegyűjtemény. Így aztán nem kell bánkódni amiatt, hogy valakit nem keresztelnek meg. "

Igen, ez meg a másik ok, amiért Juliskának nem kell aggódnia az eset miatt :) (amellett, amit már korábban írtam, hogy a katekizmus szerint is bárki keresztelhet szükséghelyzetben.)

@Horemheb: Úgy en bloc kártékonynak nem mondanám, igaz, hasznosnak sem, ezen el lehet diskurálni, de mint ateistát, hidegen hagy, akárcsak a DND. Viszont a kreténségét nehéz elvitatni.

Zsame, mondd meg a nénikének: az Úr azokat teszi próbára, akiket igazán szeret (lásd: Jób). Imádkozzon, és meghallgattatik. Keressen egy olyan papot, aki valóban Krisztus követője.

Amugy a postiro miert van meglepodve? Az isten utjai kifurkeszhetetlenek mondast biztos ismeri. Ez megmagyarazza (neki), hogy miert igy tortentek a dolgok. :)

Kedves Testvérek!

Nem szerencsés és nem is vall nagy lélekre, hogy ha egy pap jót tesz, akkor jó embernek mondjuk, de ha rosszat, akkor az Egyházat ítéljük el. Szerintem még sok információ hiányzik a történetből (lásd 2. és 4. pont), mindamellett, hogy ilyet és így mondani nem irgalmas dolog. Azért fontos lenne a másik felet is hallani erről az esetről. Addig is néhány érdekes adalék:

1. Még nem megkeresztelt ember is keresztelhet életveszély esetén. Utána a plébánián jelentkezni kell, túlélés esetén van folytatása a dolognak (szentelt olajjal megkenés, stb.), elhalálozáskor pedig az adatokat veszik fel. Ennyire fontos az Egyháznak, hogy tárt kapuval várja az embert.
2. A gyermekkeresztelés a szülők hitén alapul. Ha a pap úgy látja, hogy csak a szokás hatalma van a háttérben, vagy nincs komoly szándék a gyermek hitre vezetésére akkor - kulturált módon - elháríthatja a kérést. Ha - mint ebben az esetben - nem menthető a megfogalmazás, attól még lehetett alapos oka a szentség kiszolgáltatásának megtagadására.
3. Nem kárhozatra ítélte a gyermeket, és nem tiltotta el a rokonokat az egyéb szentségektől. Olyan pap, akit közösségébe tartozó hívő kér keresztelésre, jobban szokta ismerni a hátteret, így ez nagyon ritkán fordulhat elő.
4. Ilyen alkalmakkor van leginkább lehetősége a papnak arra, hogy a családi állapot rendezésére felhívja a figyelmet. Az unokán illetőleg az apukán ezért rengeteg múlik. (Mondjuk a lehetőséget ezzel a beszólással el is puskázta vélhetően.)
5. Legfontosabb: Nietzsche meghalt (aláírás: ISTEN)

@köszi-klán: túlélés esetén van folytatása a dolognak
:D

"Ha egy pap jót tesz, akkor jó embernek mondjuk, de ha rosszat, akkor az Egyházat ítéljük el."

Hat, az egyhaz donti el, hogy kik kepviselhetik, igy nyilvan sz egyhazat is minositi a kepviseloi viselkedese...

Azért ez durva trükk volna.. elmenni a gyerekkel Irakba.. szükséghelyzetben megkeresztelni.. aztán úgy odavinni a gyereket, hogy "hát, az XYZ milíciával folytatott háborús csatározás közepette lett kényszerkeresztelve", és akkor rögtön jönne a szent olaj.. kivéve, ha megkérdeznék, hogy "és elnézést, nem zabigyerek"?

Egyébként meg, viccet félretéve, tényleg elég borzasztó az egész, még akkor is, ha a papnak ez a segítő-terelő szándéka áll a hátterében, hogy ne csak keresztelve legyen a gyerek, hanem teljes értékű, hívő családba is kerüljön.. ha ezt jelenti a "szentség kiszolgáltatása".. de inkább azért, mert maga a helyzet is szörnyű.. csonka családba gyerek.. rossz ez a világ.

Én is ismerek olyan papot, aki csak házasságban (egyházi)született gyereket keresztel meg.

Közben meg az egyik nőismerősömet kefélgette.
Broaf....

Az enyémet azért nem keresztelte meg, mert mi /szülők/ nem jártunk templomba. A pap Mercedes Vitojának a rendszáma. PAP 500.

Álszent söpredék. Mondjuk aki még mindig szóba áll egy pappal és Istentől várja a csodát az ne rinyáljon.

A papok jelentős része frusztrált kis házizsarnok, aki élvezi ezt a kicsinyes hatalmat.

@köszi-klán: Talán pont a 4. pont az ahol a gond van. Szerintem ugyanis a papnak NINCS JOGA beleszólni mások életébe. Tanácsot adhat ha kérik, de joga bírálni, ítélkezni nincs. Ezen az alapon ha a boltos tudja hogy lisztérzékeny vagyok, majd holnaptól megtagadja hogy kenyeret adjon? Mert Ő ismeri a hátteret?

A pap monnyon le! Egyébként most osztották a 2008-as Darwin díjakat, egy katolikus pap nyerte. Ennyit a szellemi kapacitásukról.

a magyar egyházi személyek 95%-a szociopata, le kell őket szarni.

Nekünk sikerült egy nagyon normális papot találni, ő beszélt az esküvőnkön (de nem áldhatott meg, mert nem "kihelyezett templomi esküvő" volt, és a felettese megtiltotta neki), de "barátilag" mondott beszédet. Azóta is azt gondolom, hogy a legjobb beszéd volt, amit esküvőn hallottam.

Persze, papja válogatja.
A mi sem vagyunk összeházasodva, sőt, én még meg sem vagyok keresztelve, mégsem gördítettek akadályt elé. Igaz, ez Erdélyben volt. Pontosabban ez utóbbi okozhatott volna galibát a kiszemelt templomban, mert ahogy a helyiek mondták, a pap bácsinak vannak hülye dógai, inkább menjünk a szomszéd faluba, ott fiatal pap bácsi van, akinek az a fontos, hogy a gyermek meg legyen keresztelve. Hogy a nyáj bővüljön.
Jó fej pap bácsi volt (a helyiek használják így, még rá, a 35 éves rom.kat. papra is), igaz, bepróbálkozott nálam is, hogy akkor jövőre velem ugyanott, hát mondtam, hogy kösz, nem, bocsi, de igazi hit nélkül nem fog menni.
Vagyis tényleg attól függ milyen a pap, ha nem megy itt, hát megy majd máshol. Annál, akinek igazán fontos, és nem csak uralkodik a hívőkön.

@Tightend: Azért megnézném az ilyen nagy arcúak fejét, ha mégis létezik menny és pokol. :))

Horemheb@: szvsz az egyházakkal és az isteneikkel úgy önmagában nincs baj.
baj mindig, mindenhol a hülyékkel van. a hülye emberekkel, akik úgy érzik, ők jobban tudják. mindenkinél. (hogy mit akar Isten, mire gondolt a költő stb.)
úgy látom itt egy ilyenbe futott bele szegény Juliskánk.
megoldás: Isten egyik kevésbé korlátolt szolgálóját kell feleresni a kéréssel. vannak elegen, van miből válogatni :-)
Juliskánk meg legalább megtudta, hogy a világ bonyolultabb és Isten útjai is sokkal kifürkészhetetlenebbek mint eddig gondolta :-)))

a mi lányunkat sem keresztelte meg a helyi pap 18 éve, azt üzente vissza,hogy mi Istennek nem tetsző módon, vadházasságban élünk (élettársak vagyunk azóta is)

ennyiben maradtunk, nem estünk kétségbe

Anno domini amikor keresztes lovag voltam, tűzzel- vassal segítettünk téríteni a hitetleneket , ma meg aszongya a főnökünk hogy haggyuk abba mer sokan vagyunk má itt az egyháznál mi bárányok(birkák).Be is attam a felmondásom, most scientológusokná vagyok, ez se rossz.

Én nem tudom, miért kell úgy írni egy témáról - illetve miért kell úgy hozzászólni, akár pro, akár kontra -, hogy nem veszitek a minimális fáradtságot sem ahhoz, egy kicsit utánanézzetek. Ez az internet korában már nem egy nagy dolog.

Az Egyházi Törvénykönyv (csak be kell ütni a Google-ba)a következőket írja:

III. FEJEZET
A KERESZTELENDÔK

864. kán. -- A keresztség felvételére alkalmasak mindazok, de csak azok
az emberek, akik még nincsenek megkeresztelve.

865. kán. -- 1. §. Ahhoz, hogy a felnôttet meg lehessen keresztelni,
szükséges, hogy elôbb kinyilvánítsa szándékát a keresztség felvételére;
tanulja meg kellôen a hit igazságait és a keresztény kötelezettségeket,
s a katekumenátus révén legyen kipróbált a keresztény életben;
figyelmeztessék arra is, hogy bánja meg bűneit.
2. §. A halálveszélyben forgó felnôttet meg lehet keresztelni, ha
valamelyest ismeri a hit legfôbb igazságait, bármilyen módon
kinyilvánította szándékát a keresztség felvételére, és megígéri, hogy
meg fogja tartani a keresztény vallás parancsait.

866. kán. -- Hacsak súlyos ok nem szól ellene, azt a felnôttet, akit
megkeresztelnek, rögtön a keresztség után bérmálják is meg, és vegyen
részt az eucharisztia ünneplésében úgy, hogy maga is szentáldozáshoz
járul.

867. kán. -- 1. §. A szülôk kötelesek gondoskodni arról, hogy a
gyermekek már az elsô hetekben megkapják a keresztséget; a születés
után mielôbb, sôt már a szülés elôtt forduljanak a plébánoshoz, hogy
gyermekük számára kérjék a szentséget, és hogy erre kellô felkészítést
kapjanak.
2. §. Ha a gyermek halálveszélyben forog, haladéktalanul meg kell
keresztelni.

868. kán. -- 1. §. Ahhoz, hogy a gyermeket megengedetten kereszteljék
meg, szükséges:
1. hogy a szülôk, illetve legalább egyikük, vagy az, aki törvényesen
helyettesíti ôket, beleegyezzék;
2. hogy megalapozott remény legyen a katolikus vallásban való
nevelésre; ha ez teljesen hiányzik, a keresztséget a részleges jog
elôírásai szerint halasszák el, értesítve a szülôket ennek okáról.
2. §. A katolikus, sôt a nem katolikus szülôk gyermekét is meg szabad
keresztelni halálveszélyben még a szülôk akarata ellenére is.

869. kán. -- 1. §. Ha kétséges, hogy valaki meg van-e keresztelve, vagy
hogy keresztsége érvényes volt-e, feltételesen szolgáltassák ki neki a
keresztséget.
2. §. A nem katolikus egyházi közösségben keresztelteket nem kell
feltételesen megkeresztelni, hacsak a kereszteléskor használt anyagra
és a szavak formájára való tekintettel, valamint a felnôtt
keresztelendô és a keresztség kiszolgáltatója szándékának
figyelembevételével komoly ok nincs arra, hogy a keresztség
érvényességében kételkedjünk.
3. §. Ha az 1. és 2. §-ban említett esetekben a keresztség
kiszolgáltatása vagy érvényessége kétséges marad, a keresztséget csak
akkor szolgáltassák ki, ha elôbb a keresztelendônek, feltéve hogy
felnôtt, kifejtették a keresztség szentségérôl szóló tanítást, és neki,
vagy ha gyermekrôl van szó, szüleinek megmagyarázták a korábbi
keresztség érvényességével kapcsolatos kételyek okát.

870. kán. -- A kitett vagy talált gyermeket, hacsak szorgalmas
vizsgálat után keresztelése be nem bizonyosodik, kereszteljék meg.

871. kán. -- Az abortált magzatokat, ha élnek, amennyiben lehetséges,
kereszteljék meg.


Tehát a gyerek "zabigyerek" mivoltának semmi köze a keresztség kiszolgáltatásához vagy megtagadásához. Ha a pap tényleg erre hivatkozott, akkor az egyéni akció. Ugyanakkor adott a 868. kánon 1. § 2. pontja - nézzétek meg -, ami mérlegelési jogot biztosít a papnak.
Én nem kívánok állást foglalni a Katolikus Egyházról, de ha az ember nem végletekig elfogult, akkor be kell látnia, hogy bármilyen (!) vallási közösségnek joga van ahhoz, hogy az általa szentségnek tartott dolgot csak olyan személynek szolgáltassa ki, akinek az esetében úgy látja, hogy az illető személy tényleg hozzá - azaz az adott vallási közösséghez - fog tartozni.
És ez most teljesen független attól, hogy a Katolikus Egyház Isten egy igaz egyháza vagy pedig a "gyalázatos", akit el kell tiporni (Voltaire), vagy csak egyszerűen egy egyház a többi között.

Én jártas vagyok egyházi dolgokban, 12 évig ilyen suliban tanultam és hát ez undorító. Általában ilyen kérdésekkel szivattuk hittan órán a papot, hogy akkor hogy is van ez, hogy egyik pap nem kereszteli meg a gyereket, a másik meg igen, vagy, hogy mi a regula ilyen esetre...
Volt kedves pap, aki azt mondta, hogy nekünk van igazunk, meg volt ultra-hiperfundamentalista konzervatív inkvizícionárius szemléletű, aki ellenezte. Az ilyet általában ki is csináltuk.

@Hellisfitar:

"hogy akkor jövőre velem ugyanott, hát mondtam, hogy kösz, nem, bocsi, de igazi hit nélkül nem fog menni"

Ha nem hiszel, akkor mi a jó fenének kereszteltetted meg a gyermekedet?

@macihagyma: Megvették a Bérletet oszt vagy jön az ellenőr vagy nem

@macihagyma:
Mert ha tévedek, akkor nehogy a gyerek járjon rosszul. :)
Amúgy pedig az asszony és családja ezt fontosnak tartotta, én meg nem vagyok elvakult hit-, egyház- és vallásgyűlölő (mint oly sokan), vagyis evidens volt, hogy ez így lesz.

@kobalt: Nem igazán így van, röviden kifejtettem miért is lett megkeresztelve.
De poénnak nem rossz.

Mi egy kis faluban lakunk, nem messze a fővárostól. Beköltözők lennénk, egyikünk sem itt született, se rokonaink, se boldog ősünk itt nincs. Amikor a nagyobbik fiunk megszületett, elsétáltam vele a templomba, megtudni, mi a keresztelés módja. Nekünk nem volt egyházi esküvőnk, ellenben mindkettőnket megkereszteltek harmincegynéhány évvel ezelőtt.
Na most, kiderült, a keresztelés azon múlik, hogy a helyi pap erről hogyan vélekedik. Itt nálunk kevés a szülők keresztlevele, kevés az egyházi esküvő, azt kéri, hogy mindketten járjanak templomba. Ha ez ok, jöhet a keresztelés. Nálunk ez a szabály.

Viszont rákerestem a neten a keresztelésre, találtam egy győri plébániát, amelynek a lapján ez áll:
"MINDEN MEGSZÜLETETT GYERMEKNEK (FELNŐTTNEK) ISTENTŐL ADOTT JOGA, HOGY MEGKERESZTELÉSE RÉVÉN A KATOLIKUS ANYASZENTEGYHÁZ TAGJA LEHESSEN! - EZÁLTAL BIZTOSÍTVA LEGYEN SZÁMÁRA AZ ÜDVÖSSÉG KAPUJA." - ezt, mint alapelvet írják le.
Ugyanakkor azt is, ha a szülők nem gyakorló katolikusok, nincs egyházilag érvényes házasságuk, vagy ennél bonyolultabb a helyzet, akkor:
"Minden más illetve a leírtaknál bonyolultabb esetben a szülők kérjék bátran!!! - a tények feltárása mellett - a plébános ill. káplán segítségét gyermekük keresztelése ügyében!"
Hát ennyi.
Zsame, Juliskának mondd meg, ne sírja ki a szép szemét, keressen másik papot, és jó napot kívánunk, a gyerek megkapja a keresztséget. És hivatkozzon csak bátran egyháza küldetéstudatára, meg alapelveire.

Mondjátok meg nekem, miért fontos a keresztség, meg a templomi esküvő azoknak, akik sem előtte, sem utána nem jártak, és nem is fognak templomba járni?
Már hallom: attól még lehetnek hivők(a maguk módján). Akkor keresztelkedjenek és házasodjanak is a maguk módján.
Szerintem csak azért kell, hogy jó háttérkép legyen a családi fotóalbumban.

Hogy ne legyek ennyire negativ: sokan a lelkész, pap "közreműködése" után találtak az egyházban igazi barátokra.
És még - Jézus bocsássa meg- hitre is jutottak...

Egyházi fenntartású intézményben dolgozom, amely intézmény befogadja a földönfutóvá vált anyákat és gyerekeiket. A gyerekek 100%-a "törvényen kívüli", egyes anyukák korábbi foglalkozása is igen ősi, mégis az Egyház gondoskodik ellátásukról. Aki szeretné a gyerekét megkeresztelni, azét megkereszteli, ha előtte néhány hittanórán vesz részt a szülő (amúgy semmilyen egyházi hercehurca nem kötelező az intézményben, mivel a vallásszabadságot a Katolikus Egyház tiszteletben tartja). Azt hiszem ez nem teljesíthetetlen feladat, és érthető álláspont az Egyház részéről. Aki szeretné, hogy megkereszteljék a gyermekét, vagy maga megkeresztelkedjen, elvárható, hogy minimális ismeretekkel rendelkezzen ennek hátteréről, és ne csak azért tegye, mert otthon a faluba' is úgy szok'.

@Horemheb: van 1 jó hírem. Van Isten, de annyira bölcs, hogy a hülyék ügyeibe nem avatkozik be (vagy nem veszik észre, szal konspirálni [magyarul titokban kavarni] is nagyon tud az Öreg). Ami persze engem, Téged nem ment fel a hülyeség alól, sőt ..
bár ez nem megy mindenkinek :-(

@kobalt: nem tudom. Amikor én is a johannitáknál voltam (remélem, jól emléxem a névre), akkor szabad volt a kard/pallos használata hogy úgy mondjam, nyílt tűzparancsod volt. A scienmicsodáknál ez nincs? Akkor nem lehet annyira jó, he :-(

Feca, templomba járni kötelező, ezek szerint? És egyébként milyen alapon ítélkezel mások felett?

Balangó, szép és logikus érv, amit írtál, ha oda akar tartozni valaki, akkor fogadja el a szabályokat. De ugyanezen érvet visszafelé is tessék elfogadni, ugyanez a társaság ne kotyogjon bele társadalmi ügyekbe, hiszen ő kirekeszti magából a társadalom egyes részeit.

Van itt egy nagy ellentmondás a történetben.
Aki annyira tojik arra, hogy mi van a Bibliában a házassággal kapcsolatban, az miért akarja megkeresztelni a gyerekét?
Az a baj, hogy sok lett a divatkeresztény, aki meg akarja válogatni, hogy melyik törvény jó a Bibliában és melyik nem.
Amúgy mindenki azt tesz, amit akar. De ha keresztény, akkor legyen az, ha istentagadó, akkor az. A vasárnapi keresztény csupán egy szebb kifejezés képmutatóra.

Vigye református paphoz, az biztosan meg fogja keresztelni.

@andydandy: Szerinted melyik Isten van? Allah, Zeusz, a Repülő Spagettiszörny, esetleg egyéb? A tények azt mutatják, hogy semmi nyoma bármiféle Istennek, illetve bármiféle isteni hatásnak az Univerzumra, így mi oka lenne ilyen teóriát felállítani?

Volt egy barátom, aki gyermekét a következő indokkal kereszteltette meg.
"Ha van isten, és a gyerek nincsen megkeresztelve, akkor lehet, hogy szar ügy, hogy nincsen megkeresztelve, tehát megkereszteltetem. Ha nincs isten, akkor rajzoltak a homlokára vízzel egy keresztet, és ennyi."
Tulajdonképpen vicces is lehetne, mondom én, katolikusként; ráadásul meglehetősen józan hozzáállás. Amúgy pedig sem pro, sem kontra nem ítélkezem senkiről, mert nemigen áll jogomban.
A gyermek ügyében pedig keressenek másik papot; az Anyaszentegyház is csak emberekből áll, ki ilyen, ki olyan.

Előre bocsájtom nem értek az egyház dolgaihoz.
Ám a poszt és néhány hozzáértőnek látszó hozzászólás valamint a józan ész alapján, szerintem a pap igenis hibázott.
Juliska igenis hívő, istenes ember, ezt a pap is tudja. Feltételezhetjük mi és a pap is, hogy Juliska nem "divat keresztény" hanem valóban HÍVŐ lélek. Ha Juliska veszi a fáradtságot és a dédunokájának szervez egy keresztelőt, akkor feltételezhetjük, hogy az a gyerek várhatóan később is kapcsolatban marad vele, és így a vallásos neveltetés sem feltétlenül marad ki a gyerek életéből.
Hol van az leírva, hogy a szülőknek kell templomba vinni a gyereket? A családból bárki képes lehet vallásosan nevelni a gyereket, még a dédnagymama is.
Ezek alapján az a pap nem jó ember. Keresni kell egy jó embert az egyházon belül, aki a hit és nem a dogmák alapján ítéli meg az embereket.

szerintem nem is keresztelhetné.. egyébként meg én személy szerint ha tehetném, se tenném..

az eltitkolt terhességre meg nem ez a megoldás, de ez másik topik..

Párttitkárnak, papnak, varázslónak nem hiszek. :)
A Nap reggel felkel, este meg lecsucsukál.

Isten létezését vagy nem létezést senki nem tudhatja biztosan, és nem is ez a kérdés.

A kérdés, hogy mi a faszt keres az egyház mi közüttünk, és miért sajátítja ki magának a jogot az Istenhez való közvetítői szerepre.

Isten talán létezik de, hogy a katolikus egyháznak semmi köze hozzá, az nem csupán talán, az bizonyos.

Sajnoálom az ilyen szrencsétleneket, akik az egyházon keresztül keresik Istent, s nem képesek annak jelenlétét meglátni életükben.......

Mondjatok neki, hogy akkor majd atviszitek a reformatus paphoz, az biztos meg fogja keresztelni. Esze nelkul fogja szorni a keresztvizet, minthogy atengedje a gyereket a konkurencianak. (Bevalt modszer, kozeli ismeros tapasztalata alapjan!)

@Fester bácsi:
"Érdekes polémiát lehetne szerkeszteni arról, hogy itt Európában szinte mindenki kötelességének érzi, hogy beletörölje a lábát az egyházakba, de amint egy kicsit odébb kerül valaki földrajzilag, mindjárt visszavesz a lendületből?"

Nem kell ezen olyan sokat polemizálni. Ha egy sokszoros gyilkos kezéből kicsavarták a kést, lefogták, megkötözték, de még mérgesen üvöltözik, hogy "Isten nevében osztom az igazságot", ahhoz oda mer menni az ember, és el meri mondani a véleményét.
Ha viszont a másik gyilkos kivont késsel a körmeit tisztogatja, és csak arra vár, hogy kit bökhet meg arra hivatkozva, hogy megsértette, nos, az életét féltő ember annak nem szól be, vagy csak nagyon messziről bátorkodik.
Nem azért, mert tiszteli a gyilkost, hanem mert félti az életét.

Minden egyház, egyházi közösség egy "klub". Az mindenki számára nyílvánvaló, hogy minden klubnak vannak szabályai, s van szabályzata arra, hogy ki és milyen módon léphet a tagok sorába. Ez így van a Katolikus Egyházban is. AHogy valaki már helyesen beidézte a törvénykönyvet nekünk is vannak szabályaink: aki be akarja és tudja ezeket tartani az jöjjön közénk, aki meg nem az ne jöjjön, mert nincs köztünk helye.

Juliskával mindamellett nem helyesen járt a plébánosa, de joga van a püspökhöz fordulni panasszal.
Az valóban gyakori megoldás, hgoy valaki elmegy egy másik paphoz, de nem jó megoldás. A hívő is, a "másik" pap is helytelenül jár el, hiszen egyházunkban területi elv van: mindenki annak a közösségnek a tagja amelynek a területén él -- ott kell részesülnie a szentségekben. Persze ha szerez egy másik plébánia területén pótlakóhelyet (ld. CIC -- Egyházi Törvénykönyv), akkor nincs a máshová menetelnek akadálya.

Aki meg nem tagja ennek a "klubnak" az talán jó lenne ha nem szólna bele a mi ügyeinkbe mint ahogy én sem szólok bele mondjuk a "Santa Monica Golf Club" ügyeibe, mert nem vagyok tagja -- közöm nincs hozzá.

@Fester bácsi:
Jó alapgondolat a muszlim országokkal való összehasonlítás, csak egy baj van: iszlám egyház nincs. Csak vallás van. Viszont azt nem igen célszerű támadni, mint mondottad is :)

Megértem Juliska fájdalmát, és az alapján, amit Balangó idézett, biztosan meg is tudja kereszteltetni a gyereket, főleg ha azt az édesanyja is akarja.
Azok, akik embertársuk fájdalmát arra használják itt fel, hogy nagyokat rúgjanak az egyházba (és ezzel annak tagjaiba is), gondolom, igénylik, hogy velük szemben az elvárható tiszteletet és toleranciát tanúsítsák. Akkor esetleg ők is tisztelhetnék mások meggyőződését.
Minden egyházban, mint minden közösségben, lesznek altruista és önző, nyugodt és ideges, jó és rossz emberek. Aki ezt nem érti, az a neki nem tetsző közösségeket a bennük (szükségképpen) meglévő rossz alapján elítéli, a neki tetszőket meg a bennük (szintén szükségképpen) meglévő jó alapján feldicséri. De közben nagyon okosnak tartja magát.
Azt szintén furcsának érzem, hogy az egyháznak felemlegetik, hogy vallásháborúk stb. miatt hányan haltak meg (bár én úgy tanultam, a legtöbb vallásháború hátterében komoly gazdasági okok is voltak). Nem akarom kisebbíteni azoknak a bűnöknek a súlyát, amiket a hit nevében követtek el, de azt azért megkérdezném, hogy a XX. században, ami ugye a vallás meghaladásának, a rációnak stb. a százada, kevesebb lett-e a szenvedés? Ill. hogy az egyházakat elmarasztalók hogyan számolnak el magukban a II. világháború vagy a létező kommunizmus sokmillió áldozatával.
Zárógondolatként idézet a Daily Mail magát zsidónak valló publicistájától: "In our allegedly multicultural society, there is one religious group which is apparently not to be afforded equal respect, let alone treated for what it embodies - the foundational creed of this nation. That group is Britain’s Christians."
(A publicista egy Caroline Petrie nevű ápolónő felfüggesztéséről írt, amire azért került sor, mert egyik betegét megkérdezte, imádkozhat-e érte - bővebben a blogomon lehet róla olvasni.)

Kedves Dr. Morcz!

Mintha a XX. század legnagyobb öldöklésének is vallási alapja lett volna, vagy tévedek?

@Balangó:
Két dolog kerülte el a figyelmedet: egyrészt a részleges jog, amit az adott hely püspöke hoz, állíthat olyan feltételt, hogy a törvénytelen gyermeket nem keresztelik meg. Ugyanakkor a törvényes vagy törvénytelen származás szerinti különbségtételt az egyetemes jog az általad idézett CIC 1983-ban megszűntette.
A keresztséget megtagadni nem lehet, ahogy ez az idézett kánonból is világos, elhalasztani lehet. Meghatározva a feltételeket.
Juliska néni unokája alkalmas-e arra, hogy vallásosan nevelje a gyermeket? Az elmúlt néhány évben a szülő, (mert neki kell kérni a keresztséget, nem a néninek) milyen kapcsolatot ápolt az egyházzal? Ha semmilyet, akkor miért akarnak keresztelőt? Csak a nagymama kedvéért? Ez kevés, hiszen a szülőnek kell kérni.
A református egyházban akkor keresztelnek katolikus szülők gyermekét, ha a szülők átkonfirmálnak, legalábbis ott ez a szabály papiron.

@Dr. Morcz:
Nem értem miért kellene nekem magamban elszámolnom a a II. világháború vagy a létező kommunizmus sokmillió áldozatával?
Mi közöm van nekem azokhoz?
Viszont az egyháznak egész nyilvánvalóan van köze a saját történelmi múltjához...

@dome64: "Aki meg nem tagja ennek a "klubnak" az talán jó lenne ha nem szólna bele a mi ügyeinkbe"

Na ez kiverte nálam a biztosítékot.

Lehetne ezt fordítva is? Mondjuk úgy, hogy a Vatikán fogja be a száját, és ne szóljon bele mondjuk családtervezésbe, válásba, melegek együttélésébe, házasságba stb. Nagyon szeretném, ha az Egyház nem avatkozna be azoknak az életébe, akik nem tagjai a "klubnak".

@Bastie:
Az egyháznak a küldetése, hogy hirdesse az evangéliumot, azaz a jóhírt. Szerintük például a válás, a szeretet ellen van, a melegek együttélése pegig ellent mond a természetrendjének. Nem beleszól az életedbe, csak felhívja a figyelmedet, hogy nem jársz a biblia által meghirdetett úton.

@Alternatív: A II. világháborút nem vallási alapon vívták. És a haláltáborokba sem vallási meggyőződés alapján hurcolták az embereket. Hanem a fajelmélet alapján. Nem mellékesen egyébként Hitler a keresztényeket sem tartotta értékesnek, a haláltáborokban papok is szép számmal haltak meg. Ha nem ismerős Maximilian Kolbe neve, érdemes az alább látható linkre kattintani. Az 5. bekezdés az érdekes (az oldalhoz semmi közöm, a Google dobta ki).
www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=50698

@Бабаяга: "a válás, a szeretet ellen van"
Tehát muszáj szeretnie valakit, még akkor is, ha nyilvánvalóan megkeserítik egymás életét?

"a melegek együttélése pegig ellent mond a természetrendjének"
Hogy a minek? A természetnek erről nyilvánvalóan más a véleménye.

"Nem beleszól az életedbe"
Boldog lennék, ha igaz lenne. Akkor ez mi?
"Hámori Antal, a Magyar Katolikus Családegyesület életvédő fórumának alelnöke a sajtótájékoztatón bejelentette: saját nevében beadványt nyújtott be az alkotmánybírósághoz, melyben kérte, hogy a testület mondja ki: az azonos neműek bejegyzett élettársi kapcsolatáról szóló törvény alkotmányellenes, mert "sérti az egy férfi, egy nő életközösségét magában foglaló házasság jogintézményét"."
Forrás:
www.origo.hu/itthon/20080619-katolikus-egyhaz-tiltakoznak-a-melegek-bejegyzett-elettarsi-kapcsolata-ellen.html

@Avatar: Igen, az egyháznak köze van a múltjához. Keress rá, hogy II. János Pál hányszor kért különböző népektől, csoportoktól emiatt bocsánatot. Szerintem pont ezt kell tenni, szembenézni a hibákkal, és lehetőleg nem elkövetni, amit mások már elkövettek.
Azt egy szóval sem mondtamn, hogy neked bármivel is el kell számolnod, valamit félreértesz. Csak azt mondtam, hogy az emberiség eddigi legvéresebb öldökléseinek kköze nem volt a vallásokhoz (ha csak annyi nem, hogy a létező kommunizmus áldozatai között valószínűleg felülreprezentáltak voltak a vallásosak).
off: Ha úgy gondolod (szerintem helyesen), hogy az egyháznak el kell számolnia a múltjával, akkor nyilván úgy gondolod, hogy ezt a MSZP is meg kellene hogy tegye, jól gondolom?

@Bastie:
Ha egy kapcsolatban mindkét fél nem a maga, hanem a másik javát keresné, akkor ez valódi szeretet kapcsolat lenne. Kölcsönösen egymást szeretni, ez ma idegen a világtól. Nekem legyen jó, amíg nekem jó, addig vagyok vele.

Hámori Tóni pedig egy elmebeteg. Ezt nem a beadványa alapján mondom, hanem ahogy a világhoz áll. Fogyasztóvédelmi jogot tanított, magzatvédelemből, eutanáziából doktorált. Így tehát én sem tudom, hogy milyen jogon szól hozzá a melegek együttéléséhez. Ez az egyház egyetemes, nem csak ilyen kreténekből áll, azért a katolikus Spanyolországban ahol még tényleg sok a gyakorló hívő engedélyezték a melegek kapcsolatát.

Babajaga: Sokmindent megtesznek az egyházak azért, hogy beleszóljanak az _egész_ lakosságra vonatkozó törvények alakulásába. A magyar püspökök nem csupán javasolták, hanem követelték a bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló törvénytervezetek törlését.
A homoszexualitás mellesleg meglepően elterjedt a "természetben": szekularisfigyelo.blog.hu/2008/06/20/a_katolikus_puspokok_tiltakoznak_a_jogi_vedelem_kiterjesztese_ellen
A 20. sz. egyik legnagyobb tömeggyilkos mészárosai övcsatjukon a "Gott mit uns" (Isten velünk van) feliratot viselték, a másik legnagyobb tömeggyilkos eredetileg papnak készült.

Magát a cikket illetően Juliskának nyilván magával kell tisztáznia, hogyan is gondolkodik ezekről a dolgokról...

@Lucius Flavius Arrianus:
...és most a szülők retteghetnek, mi van, ha tévedtek és nem jó vallást választottak, a gyerek meg elkárhozik, mert mondjuk Allah elpusztítja a hitetlen gyaurokat, különös tekintettel a katolikus politeistákra (merthogy vannak arrafelé, akik a szentháromsághitet ennek látják). :-9

Hagyták volna meg a gyereket inkább agnosztikusnak, akkor legalább nem esik a bálványimádás halálos bűnébe :-)

A provident vállal keresztelést 200%-ért, akciósan.

Hasonló esetben volt nemrég részem, amikor öngyilkos barátnőnket nem volt hajlandó eltemetni a magyar pap, csak a román!

Ezért aztán a románul megtartott beszédből nem értettünk semmit. Még jó, hogy nem tiltották ki szegénykémet a temetőből. (Utólag egy románul is értő magyar lány próbálta összefoglalni a beszédet nekünk)

A román pap különben annyira rendes volt, hogy a zsoltárokat a könyvből magyarul olvasta-énekelte... bár látszott, hogy nem nagyon érti a szöveget. De tudta, hogy akik elkísértük utolsó útjára, mind magyarok voltunk.

Tényleg papja válogatja.
A kérdés az, hogy miért szeretné a család megkeresztelni a gyermeket? Erre az egyház válasza az, hogy azért, mert fontos a szüleinek a gyerek üdvössége. Ha csak a szép szertartás kell, az még nem elég, ugyanis a keresztség eltörölhetetlen jegyet hagy az emberen - az egyház tanítása szerint. A keresztelő nem játék, nem buli, az egy életre szól. Mivel a gyerek még nem tud dönteni, a szülőknek és keresztszülőknek kell megígérni, hogy hitben nevelik fel.
Ha egy lány 16 évesen terhes marad a barátjától, aki elhagyja, mégis, miért akarja megígérni, hogy segíteni fogja a gyerekét a hívő életre? Sejthető, hogy ő maga nem úgy él.
Szerintem sem nem megható a történet, sem nem vérlázító. Aki a keresztelőt egy szép szertartásnak tartja, ami szokás, az nagyot téved.
Katolikusoknál szokták kérni a házassági anyakönyvi kivonatot és megkérdezik, hogy melyik templomban esküdtek a szülők. Ezek magukban nem biztosíték arra, hogy a gyerek hitben nő fel, de mégis több talán, mint egy leányanya ígérete. Aztán persze lesz, ami lesz, Isten útjai kifürkészhetetlenek.

Egyébként van értelme annak, hogy a keresztelést a szülőknek kell kérni, a mi plébánosunk nem is írja be a könyvbe az adatokat, ha csak a nagyi jön. Ugyanis nem ő neveli elvileg a gyereket.
Mindent összegezve: ma már olyan engedményeket szokott tenni az egyház (szerintem nem helyesen) mindenféle szentség kiszolgáltatásában, hogy akár meg is keresztelhette volna.