Provident for President!

márpedig hitelt adni 400%-kos thm-re teljesen legális.
nem kötelező felvenni.
erről szól a szabadság

Nem értem, mi a gond a Providenttel?
Ha lehet törvényileg szabályozott prostitúció, miért ne lehetne törvényileg szabályozott uzsora is?
Esetleg - itt is - lehetne a szolgáltatást igénybevevő ügyfelet büntetni? :-)

@egri Fehér:
Engedelmeddel szó szerint veszem - a talán irónikus - szavaidat, hogy kedvem szerint válaszolhassak:
A szabadság nem a másik fél gyengeségével, tudatlanságával, kiszolgáltatottságával való (vissza-)éléssel, végső soron rabságba döntésével valósul meg. A szabadság nem a másik szabadságának elvétele...

Rá Dios / egri Fehér:
Valóban nem kötelező felvenni, ez tény.
(Gondolom, akik mégis erre kényszerülnek, nem jókedvükben teszik, hál'istennek közel sem vagyok olyan helyzetben hogy közéjük tartozzak.)
Viszont, ha az 'üzletkötő' már nem megfelelően (félre) tájékoztatja a szerencsétlen ügyfelet és ráadásul a befizetett részletről nem kap semmilyen igazolást - na az egyértelműen szabálytalan.
Persze más kérdés, hogy 400% már bőven uzsorakamat, nem is értem miért létezhet még olyan, hogy _bármiféle keretek között_ szabályos az ilyesmi.
(Na jó, ez költői kérdés volt persze.)

Mielőtt itt elkezdtek fröcsögni a PsZÁF meg a szabályozók ellen: a Provident típusú cégek engedélyezésének, és annak, hogy a hitelkamatokat nem rögzítik törvényileg, nem a hanyagság az oka, hanem az, hogy nem akarják az ilyen típusú hitelezést teljesen átengedni a feketegazdaságnak.

Először is, ami a hitelkamatok nagyságát illet: a hitelkamat arra is szolgál, hogy felfogja a hitelezésből származó várható veszteséget. Ha az ügyfelek 50%-a várhatóan nem fog fizetni, akkor pl. 50%-osnál alacsonyabb kamatot követelni irracionális és veszteséghez vezető viselkedés a bank részéről. Erre persze lehet azt mondani, hogy akkor se lehetne 100%-nál magasabb a kamat, csakhogy még ez sem igaz: a Provident - ahogy más hitelintézetek is - külső forrásokból finanszírozzák a kihelyezett hiteleket, annak is vannak ám költségeik, és amíg ugye a végső adós nem fizet, addig a cég nem tudja ezeket a forrásokat sem visszafizetni. Mivel a Provident típusú cégek rossz anyagi helyzetben levő embereknek hiteleznek fedezet nélkül, ezért a magas kamatok legalábbis részben indokoltak, mivel ezeknek az adósoknak valóban rossz a fizetőképessége. Nem véletlenül nem adnak nekik a bankok hitelt.

Másodszor: ha bezáratjuk a Providentet vagy azt mondjuk, hogy nem lehet 50%-osnál magasabb éves kamatot szedni, akkor ezeket a szorult helyzetben levő embereket senki nem fogja hitelezni a legálisan működő cégek közül. A kereslet viszont ugyanúgy megmarad, és a piac törvényei szerint ez maga után vonja majd a kínálat megteremtését is: és ha csak az alvilágból lehet, akkor majd onnan. És egy valamit azért vegyünk figyelembe: a Provident ellen lehet tüntetni, lehet hőbörögni, jogorvoslatért fordulni. Kíváncsi vagyok, hogy az ilyen enyingi típusú cigány uzsorások ellen mikor alakulna ilyen Antiprovidenthez hasonló ellenegyesület.

...és a 400%-os THM is csalóka, mivel a THM számítása éves alapú, a Provident pártízezres gyorskölcsönei pedig jellemzően jócskán egy naptári éven belül törlesztendők. (Egy hétköznapi, többéves futamidejű banki hitelnél kb. kétszer annyit fizetsz vissza összességében, mint a hitel összege, mégse 200%-os a THM.) Szóval ez nem jelenti azt, hogy minden 1 forintra négyet kell visszaadni. Azzal együtt persze irdatlan magasak a kamataik - más kérdés, hogy olyanoknak is adnak, akikkel semelyik másik cég nem állna szóba, tehát a kockázatok is magasak, plusz hetente helybe mennek a pénzzel és a pénzért, ami szintén nincs ingyen. És el tudom képzelni, hogy van, akinek így megéri ez a konstrukció, amikor megszorul, és nem lesz belőle adósrabszolga automatikusan.

Átvett törlesztőrészletért nyugta? Szerintem jó lenne, ha átnéznék az áfa-tv. ide kapcsolódó rendelkezéseit. Áfa mentesség, számlázás.
Mintha a bankok sem adnának számlát a hitelről, vagy a törlesztőrészletről.

Jelenleg a kötelezettsége a thm közlése. Megtette. A szerződésben szintén le van írva. Mit csináljon még??
Ekkora kockázatra mekkora kamatot számoljon fel?? 10%-ot?? Ez nem a Máltai Szeretetszolgálat.

Gyengeség, kiszolgáltatottság?? A hitel az anyagi gyengeség, kiszolgáltatottság orvossága.

...természetesen 100%-os THM-et, illetve négy helyett öt forintot kellett volna írni, elnézést, diszkalkulációs vagyok.

Érzésem szerint a a probléma nem a cég létjogosultságával vagy a magas kamatokkal, hanem a SZÁMLAADÁS ELMULASZTÁSÁVAL!! van.
Menjnek a qrva anyjukba! Ez így nem fekete gazdaság,okos??

szeberenyi:

Hát ha kíváncsi vagy: alakult. Úgy hívják, hogy magyar állam illetve rendőrség. A civilek pénzéből. Ha ennek tisztességes működtetése helyett megengedik a Provident féle bűnbandák működését IS, akkor valaki a civilek pénzét bizony rosszul költögeti. Nem gondolod?
Mellesleg oda ne rohanjak a piac törvényszerűségeinek... sok pénzt fizetek havonta, hogy ne csak az érvényesüljön.

erdekes ez a nemkaptam sajtpapirt - feldobos igazmagyar rosszundulat vezerelte mentalitas, ahogy az is hogy ki tuntet hetfon delutan.

Kéne egy szegények bankja konstrukció, mint indiában.
A legalizált uzsora azért jó, mert legalább szemmel tartható és adót fizet.
Ja, hogy ne figyeli őket senki, az uzsorásokat még ennyire se.

Már csak arra vagyok kináncsi, hogyha nincs számla akkor hogyan bizonyítod, hogy törleszted?

kedves katona fehérben de bizony azt jelenti a 400%-os thm hogy 1 forintra 4-et fizetsz vissza...mivel éves thm-et adnak meg ÉS éves időszakra adják a hitelt.

@egri Fehér:
Ja, akkor legalizáljuk az adósrabszolgaságot is! (Nem kötelező választani.) Vagy saját szerveink eladását donorként! (Nem kötelező eladni) Esetleg a bérgyilkolást is. (Persze szigorúan úgy, hogy a gyílkos minden büntetőjogi felelősséget magára vállal, ha elkapják)

Jaj, de hülyén értelmezik itt egyesek a szabadságot...

@OmegA404:

Nemcsak a számla számviteli bizonylat, ami igazolhatja egy gazdasági eseményről, hogy megtörtént.
Nem jártam mélyebben utána, hogy most mi is a konkrét probléma, igénybevevője meg nem vagyok. De nekem innen úgy tűnt, hogy a gond az, hogy amit a Provident adott az nem nyugta. Szerintem azért nem nyugta, mert nem kell annak lennie.

Fel kéne nőni, az van.

Legyen minden ujra hatosagi aras! Legyen ujra a labos aljara razomancozva, hogy Bonyhad, Fogy ar: 3,50-

A provident gyakorlatilag egy uzsoráscég behajtókkal ( személyesen mennek a pénzért hetente )
De menjünk egy lépést vissza: Ki vesz fel hitelt a Providenttől????
Az aki KHR listás ( régi BAR ) vagy minimálbéres, akit a hitelminősítést komolyabban végző - providenthez képest olcsóbb - Bankok elhajtanak...

@Dekatlon:
Ez azért lényeges csúsztatás.
Adósrabszolgaság, ha nem fizetett élete végéig egy másik társadalmi rétegbe került, gyakorlatilag tárgy lett.
Szervkereskedelem: illegalitásának oka szerintem annyi, hogy ellenőrizhetetlen, honnan származik a szerv. A többi csak mellébeszélés.
Bérgyilkosságnál kérdezzük meg akkor az áldozatot is, hogy akarja-e.

Provident: cselekvőképes emberek a szerződés részleteit ismerve vállalják annak következményeit.

DE az mekkora uzsora, hogy a 30 forintos kilókénti áron felvásárolt gyümölcsöt 300 forintért adja az üzlet..

Kedves paaj, engedd meg, hogy azt mondjam, nincs igazad. Lapozd fel a Provident honlapját, és nézd meg:

www.provident.hu/downloads/view/98

Egyedül a leghosszabb futamidejű konstrukció éven túli, az is csak éppenhogy (54 hét), és egyik esetben sem kell három-négyszeresét visszafizetni a teljes összegnek...első ránézésre még kétszerest sem találtam. Hangsúlyozom, a kamat ettől még irdatlan magas.

(Mellesleg én baromira örülnék egy ilyen áttekinthető táblázatnak például a tizen-huszonéves futamidejű lakáshitelek összehasonlításához, de ilyet a rendkívül alaposan felügyelt és törvényesen működő bankoktól sosem kaphatsz, van viszont húszoldalas kondíciós lista 8-9 lábjegyzettel és zavaros "akciós" feltételekkel. Az egyoldalú szerződésmódosításról, egyperces kamatperiódusokról, kötelezően előírt biztosításokról és kapcsolt banki termékekről stb. nem is beszélve. Nem érzem, hogy ott sokkal jobban képviselve lennének az érdekeim, a bank bármit és bármikor módosíthat, akárcsak egy utcai uzsorás, gyakorlatilag a szerződéskötésnek is csak számára van jelentősége.)

A szép az egészben csak annyi, hogy ki az egyik szószóló??? Na ki??? Hát az a Karsai József, aki nagy melszélességgel képviseli azt a kormányt, aki miatt emberek tíz- és százezrei kényszerülnek bele az ilyen "adjatok pénzt de gyorsan, mert éhen halunk" megoldásokba.
A Karsainak először egy kicsit arrébb kellene tüntetnie, vagy legalább elbeszélgetni a főnökkel, hogy miért is van ez?
Nem hiszem, hogy fegyvert fogtak volna ezeknek az embereknek a fejéhez: "Márpedig felveszed azt a kölcsönt". És feketén-fehéren ott van a futamidő, a törlesztőrészlet, és a THM is. Nem kötelező, ahogy autót sem kötelező hitelre venni. Egyetlen dolog van, ami kötelező, nagyon sok, mégsem lázadunk ellene: az adó. Azzal mi lesz?
Félreértés ne essék, nem védem a Providentet, mert nem szimpatikus a megoldás, de ez így - főleg egy Karsaitól - igencsak álszent dolog.

Meg evekkel ezelott, amikor eloszor talalkozatam a hirdetesukkel, irtam egy levelet a PSZAF-nak, hogy felhaboritoan magas a Provident THM-je. Kaptam egy kioktato hangu levelet, hogy mas szempontok is vannak, nem csak a THM, es van akinek ez kell...

Ugy tudom, tervezik, hogy az uzsorat visszateszik a BTK-ba, mint buncselekmenyt. (Mert a nagy rendszervaltasi felbuzdulasban ez is toroltek.) Kerdes, milyen kamatot fognak mar uzsoranak tekinteni?

@qwert77: dehogy csúsztatás!

"Provident: cselekvőképes emberek a szerződés részleteit ismerve vállalják annak következményeit."

logikai alap: szabad választhatsz nagyon kedvezőtlen feltételeket is, mert jogodban áll rosszul dönteni, a te dolgod, stb., stb.

Adósrabszolgaság:
Valamilyen összeg fejében (általában adósság, de akár a gyerek nyaralója) vállalom, hogy életem végéig tárgy leszek.
Szervkereskedelem:
Valamilyen összeg fejében vállalom, hogy eladom egy szervemet. (Ez akár még ellenőrzöttebb is lehetne, mint a mostani módszerek)
Bérgyilkosság:
Valamilyen összeg fejében vállalom, hogy valaki más helyett elkövetek egy bűncselekményt, és vállalom annak következményeit.

Hol itt a csúsztatás?

Milyen jogos felháborodás?

Emberek, ennyi tonnányi butaságot életemben nem olvastam! A felvett összegnek nem a négyszeresét kell visszafizetni hanem max a dupláját.
Ja, ez is qrva sok, ez igaz.

De EL KÉNE OLVASNI A KIB.SZOTT SZERZŐDÉST amit aláírunk! És nem hőbörögni utána, hogy hú ez sok!

Ha nem tetszik a provis kölcsön akkor tessenek felvenni segílyt az önkormitól, vagy az igazi bűnöző uzsorásoktól.

@Megfigyelo: NEM a kamat mértékét fogják uzsorának tekinteni, mellesleg itt THM-ről van szó ami nem kamat. A kiszolgáltatott helyzetet veszik figyelembe, de már a kormány és a PSZÁF is lenyilatkozta, hogy legális pénzintézet hitelkihelyezésénél szóba se jöhet, hogy ő kihasználta az ügyfeleit. Az ügyfél hívta hogy adjon neki pénzt, elmagyarázták neki mit kell fizetni, aláírta, akkor az nem uzsora hen, hitel.

Szándékosan hoztam ezeket a példákat, mert nem véletlenül vannak tiltva. Teljesen beleillenek a szabadpiaci mintába ugyanis, mégis akkora lenne a társadalmi kár amit okoznak, hogy inkább tiltva vannak.
Ilyen kell legyen az uzsorakamat is.

Al Capone és az adócsalás

@Ghunner: Miből gondolog, hogy nem olvasták el? (Mert valahogy mindenkinek ez az érve)
Látom szeretsz nagybetűvel írni, kipróbálom én is:
MEG VOLT SZORULVA, AZ EGYETLEN LEHETŐSÉGET VÁLASZTOTTA, AMI ADVA VOLT.

Mert a "rendes" hitelekhez nem volt elég a jövedelme, nem volt kezese, nem volt ingatlanfedezete. Éhendögleni meg nem akart.

Kiszolgáltatott helyzetű emberekkel könnyű szeződést kötni. Az állam dolga, hogy az ilyet ne engedje.

Lásd még: zuhanó gépen felmegy az ejtőernyő ára, akkor is, ha kétes a minősége.

@báró Csekonics:
Marx és Engels szerint a 12% már uzsorakamat....

Az utolsó bekezdéshez: Hát igen, ez mára sajnos itt tart, azaz a különböző szervektől egyre kevésbé várhatja el az egyszerű állampolgár, hogy megvédje az erőfölényben lévő cégekkel, emberekkel szemben.

@Dekatlon:
A szervkereskedelem és a bérgyilkosság esetében van egy harmadik fél, akinek a kockázatára (akinek beültetik a szervet, akit megölnek) játszák a dolgot. A provident-hitel esetében nincs ilyen harmadik fél.
Az adósrabszolga, mint tárgy esetében a legalapvetőbb emberi jog sérül: az élethez (mint tárgy megölhető) és az emberi méltósághoz való jog.

A provident hitel nem törlesztéseként a házadat veszítheted, ez viszont egy szimpla lakáshitel esetében is megvan.
De ha nincs provident éljenek a valódi uzsorások, akik nem a házat viszik, hanem esetleg kézigránátot robbantanak. Hajrá...

az a baj hogy a népeknek csak az jön le amit a móunikasó alatt látnak! "Néda ezek adnak pízet! Sokat! Híjjad őket annyuk meglesz a palazma tévé meg a kamerás mobil mer ugye anélkül nem élet az élet!" De azon már nem gondolkodik el a birkája hogy vissza is kell fizetni ám, és kamatos-kamattal, mert a többség ilyen faszságokra költi, nemcsak pénzügyi analfabéták országa vagyunk...

@Dekatlon: Szerinted kinek kell "megmentenie" azokat, akik meg vannak szorulva? Bizonyos mértékű szociális hálót értelemszerűen fenn kell tartani, de az adófizetők szolidaritásának is vannak összegszerű és elvi határai (még Svájcban is élnek szegény emberek). Arról nem beszélve, hogy megszorulni sok okból lehet, és nem mindegyik ok önhibán kívüli. Illetve hogyan mérjük a megszorultságot? A Provident se kenyérrel-tejjel reklámozza a hiteleit, hanem elromlott tévével meg mikróval, amik nélkül azért lehet élni pár hétig...

Szerintem, aki azért emeli fel a telefont, hogy a providentet hívja, az abbam a pillanatban megérdemli, hogy hitelt is vegyen fel tőlük.
Szerintem nincs a Provindenttel semmi baj. Ők úgy magas kockázattal számolják ki a kamatot, ezért is olyan relatív alacsony összeget kínálnak maximális felvehetó kölcsönként.
Az, hogy ebben az országban ezt meg lehet tenni, az megint más kérdés.

Akinek nem tetszik a provident elmehete a tetves szaros retkes kurvaanyjaba.

Mit tiltakozik, ha eletkeptelen akassza fel magat.

Ne hogy mar az legyen a baj, hogy van lehetoseg arra, hogy valaki gyorskolcsont vegyen fel.

Hisztis gecik.

@qwert77: Mellékszál, de ha már ilyen oldalról közelítsz:
A szervkereskedelem ilyen formája működik félig-meddig legálisan bizonyos fejlődő országokban. A fickó bemegy a klinikára, elvégeznek egy csomó vizsgálatot, ezzel minimalizálják a harmadik fél kockázatát, amit említessz. (Sőt! Sokkal kisebb a kockázata, mint egy autóbalesetes, ki-tudja-ki-volt donor esetén.)
Aztán megállapodnak. Vagy a klinikával, vagy a harmadik féllel.
Az "üzlet" teljesen biztonságos és nyerő-nyerő kimenetelű, mégis tiltva van civilizált országokban. Ugyanazért amiért az uzsorakamat is tiltva kell legyen.

Bérgyilkosság: Nem mindegy neki, hogy ki öli meg? Hol sérülnek az ő érdekei?
Gondolom arra utaltál, hogy ha nincs "vállalkozó", akkor a "bérlő" nem követi el maga, ezzel ez a konstrukció gyilkosságokat generál. És milyen igazad van! Ezért van tiltva.

Nade térjünk vissza az uzsorakamatra:
ez a konstrukció ugyanis meg nagyon szegény embereket generál. Olyanokból, akik már amúgy is szegények voltak. Na ezért kéne ezt is tiltani.

@KopaszMercis: érveket, vazze. Jöhetnek csúnya szavakkal is, de éééérveket!

Szerintem be kellene vezetni, hogy bizonyos THM felett (abból indulva ki, hogy a magasabb THM az ügyfélnek kockázatosabb) hangfelvétel készüljön a tájékoztatásról: az ügyfél leül az ügynökkel, aki pontról pontra elmagyarázza a kockázatokat. Utólag, panasz esetén, e felvételek perdöntők lehetnének. Ha a Provident és tsai nem tudják bizonyítani, hogy "megfelelően" tájékoztatták az ügyfelet (nyilván kialakulna a gyakorlat, hogy mi a megfelelő), pl. mert rossz a hangminőség, vagy elveszett a felvétel, vagy mert a felvételen nincs nyoma ilyen tájékoztatásnak, akkor jogos az ügyfél panasza.

@szeberenyi:
te tul okos vagy, mindjart biztos le kommunistaznak vagy ilyesmi.

Teljesen igazad van. Arrol nem is beszelve, hogy van aki csak ilyen hitelt tud felvenni hogy ne fagyjon meg.

A Provident szerintem teljesen rendben van és szükség is van az ilyen jellegű kölcsönre. Ami erkölcstelen viszont, az a reklámjaik tartalma, ugye, ismerős: karácsony, húsvét, nyaralás, satöbbi...

@a katona fehérben: Még csak nem is amagmentésükről szól ez, inkább arról, hogy nem legyen legális kihasználni a kiszolgáltatottságukat.

Amúgy a Provident döntését a bazinagy kamatról gazdaságilag teljesen megértem.
A kockázat, megtérülés, idő háromszögben logikus döntést hozott: nagyon nagy a kockázata, hogy az ilyen hitelek bedőlnek, tehát a megtérülés maximalizálásával ezt ellen kell súlyozni. Ez üzletileg teljesen korrekt, egyébb szempontok figyelembevétele meg nem az ő dolguk.

A kiszolgáltatott társadalmi osztályok védelme az állam dolga. Csak baszik elvégezni.

szeberenyi:
Az egyik, hogy ezek szerint (ha a Provident-nek ekkora vesztesége van), akkor nem is kell nekik visszafizetni a hitelt (hiszen gondolom azért ilyen nagy a veszteség, mert nem hajtanak be)...?
A másik, hogy ha tiltott lenne, akkor átmenne-e az illegális maffia kezébe...Ezt honnan veszed?

@Dekatlon:

freedom of choice

itt az erv

@szeberenyi:
Nem rossz, de sajnos ezzel a logikával az is következik, hogy vegyük állami kézbe a drogok előállítását és terjesztését(mindét, nem csak a fűét), mert így a feketegazdaság fölözi le a teljes hasznot, a hülye junky meg mindenképp megveszi, akkor már miért ne legálisan tegye?

a PSZÁF NEM érdekképviselet.

@Dekatlon:
Es ezzel mi a baj?
Civilizalt orszagoban van belovo terem tiszta fecskendovel meg normalis heroinnal.

Inkabb fizessem meg a filleres drogozasat, mint hogy 40 evig agyhalottkent eletben tartassam egy korhazban.

Ezeket a luxusokat adoztatni kell nem pedig atadni az alvilagnak. Ezt minden normalis ember hamar kepes belatni.

@KopaszMercis: csak épp a freedom hiányzik a choice-hoz. Azok kiszolgáltatott helyzetben lévő emberek.

Ha egy 2 méteres lóbaszó fekete azt mondja, egy pisztollyal a kezében, hogy leszopod, vagy megdöglessz, akkor a pipa (bár formailag az), nem szabad döntés kérdése.

@Dekatlon:
Igen, csak hogy ha te oda lepsz a fekahoz, hogy hadd szopjalak le, hogy ne dogoljek meg, akkor viszont szabad dontes es eletmentes.

Mar pedig az emberek mennek a providenthez.

@KopaszMercis: az állam megtehetné, de ne egy profitorientált cég tegye.
Mert az állan nem akarnak új heroinistákat behozni a rendszerbe.
Ez profitorientált cég meg esetleg megpróbálná...

Ide is leírom, gondolkozzatok, számoljatok, mielőtt billentyűzetet ragadtok:
Felveszel 1 millát 10 évre, 8(!)%-os kamatra; mennyit kell visszafizetned? 2 millió 158 ezret + egyéb költség.
Akkor ez is uzsora? Ugyanis ez minimum 215%

@KopaszMercis: Ja, a Provident nem reklámozott, nem hírdetett, gyanútlanul ült a pénzeszsákon, lógatta a lábát, egyszercsak, hopp, egy hitelező zargatta fel a merengésből, hogy márpedig neki hitel kell, ha lehet 400%-os kamatra. Mit volt mint tenni, a Provident belemet. :)

@báró Csekonics: hol kezdődik az uzsorakamat? 30%-nál? 40-nél? 90-nél? 200-nál?
és ezt ki mondja meg?

ott van basszus leírva a feltételek között, hogy x kölcsönösszeg esetén hetente y forint a törlesztőrészlet. csak össze kell adni és összehasonlítani a felvett összeggel, az üzletkötő meg beszélhet bármit, ő nyilván a jutalékából él, tehát az az érdeke, hogy minél többet adjon el.

a kamat pedig azért ilyen nagy, mert a 40 ezer forintos kölcsönt is ki kell vinni házhoz az üzletkötővel (ez kapásból 5-10 ezer Ft ktg, ami egy ilyen csekély összegű hitelnél már 12,5-25%, és akkor még sehol a kockázat, sehol az idő és sehol a profit), mert a hülye ügyfél (már elnézést) valszeg még bankot sem látott sohasem, nemhogy odamenjen, ha hitelt akar felvenni..

szegény szerencsétlen ember, aki a providenttől vesz fel pénzt, már csak azért is, mert luxusszolgáltatásokat vásárol (házhoz viszik neki a pénzt), miközben pártízezer forintos kölcsönöket kell felvennie.
a legnagyobb tragédia pedig az, hogy ennek a legröbbször nincs is tudatában...


ezzel együtt én nem tudnék a providentnek dolgozni...

@Mikorka Kálmán:

Nem akarok senkit megsérteni, de a THM pont az a dolog, ami alapján meg lehet ítélni egy hitel árát (mert ebben benne van a pénz időértéke is)
Ugyanis nettó 100e Ft-os fizuval 1 év alatt 1,2milliót keresel.
10 év alatt pedig 12 milliót.
Nem mindegy, hogy a 2 millió hiteltartozásod 1 vagy 10 év alatt kell, hogy visszafizesd.
Ezért kérném tisztelni a THM intézményét, arra van, hogy védje az adóst, csak tudni kell használni :)

A szervkereskedelem másik problémája az, hogy pillanatnyi anyagi érdekből rokkanttá teszed magad, aminek a további költségeit az állam viseli. Anyagi érdek áll a hátterében, nem pedig családi, baráti szeretet, esetleg baleseti halál után már úgyis mindegy.
A bérgyilkos példánál a gondom, hogy a harmadik félnek elég kevés beleszólása van, hogy meg akar-e halni. Ha meg akar akkor meg öngyilkos lesz. (Az öngyilkossági kísérletet meg egyáltalán nem büntetik, pedig az is gyilkossági kísérlet.)

Bármennyire is fáj a provident létező keresletet elégít ki, piaci eszközökkel.
További megoldás:
1. megszüntetjük. Elterjednek a valódi uzsorások, sokkal durvább eszközökkel.
2. az állam az én befizetett adómból létrehozza a "szegények bankját", aminek a működési kockázatát ki más viselné, mint én a befizetendő adóm terhére. Ebből köszönöm nem kérek. Akkor inkább maradjon a piacon a kockázat.

@cba:
Hangfelvétel minden egyes párbeszédről? Elég költséges, ráadásul az írásban átadott, átolvasott, aláírt szerződést nem hiszem, hogy helyettesítené, felülírhatná.
Akinek meg gondja van később, hogy őt átverték, nem tájékoztatták, az átvett összeggel mit csináljon??
Megtartani nem tarthatja meg az nyilvánvaló, Kisebb kamatra kapja? Egyből esedékes vagy határidőt kap??stb. stb.

@Dekatlon: elvégzi.
oda van írva, hogy THM = sokszáz%

ami ezen túllép, az szerintem már a hitel felvevői személyes szabadságának korlátozása

@egri Fehér: Ja, a Provident a hülyeség és kiszolgáltatottság vámszedője. Nem az ő dolga lenne önmérsékletet gyakrolni, ő csak észrevet egy piaci rést.
De az államnak nem kéne hagynia, ezt a rést profitorientáltan betömi. Neki magának kéne betömnie. Ha lenne itt olyan, hogy állam.

A Provident működését sajnos lehet magyarázni gazdasági érvekkel, de szerintem a lényeg az lenne, hogy akinek nem a túléléséhez szükséges a provident hitel, az messziről kerülje el. Sajnos nehezen megy ebben az országban az, hogy mindenki addig nyújtózzon, amíg a takarója ér.

@Dekatlon: jó, hát az más kérdés, hogy itthon nem nagyon működik mostanság az állam.
mindazonáltal én itt továbbra is csak a tájékoztatást látom, mint állami feladatot, azt pedig elvégzi, igaz, nem túl jól, mert a thm-et jól észrevehetően kevesen értik

amúgy van ráció a szegények bankjában is, de a nagy tranzakciós ktg-ek miatt ez szerintem csak helyi szinten mehet

itt van pl. egy hasonló célú cucc:
en.wikipedia.org/wiki/ROSCA

@Von: ott a pont

@Dekatlon:
Mar meg bocsass, de a reklamban ki van irva, hogy 500%thm

mondjuk egy 30e Ft-os kölcsön egy hónapra, és 40 eFt-ot kell visszafizetni. ez a 400%-os THM. de ez valójában 10 eFt, amiért kijönnek hozzád, megbeszélik, felveszed, leadminisztrálják, nyilvántartják. annak az alkalmazottnak a bérköltsége (nem a netto bére), aki kijön hozzád, az kb. félmillió forint, tehát neki 50 ilyet kezelnie kell, csakhogy a fizetéséhez hozzájusson.

lásd, hogy a Provident ezen nem kaszál, ennél alacsonyabban NEM ÉRI meg. ha kaszálni lehetne, minden bank ezt csinálná. a max. hitel 200eFt, minden más bank tíz meg százmilliónként adja a hitelt, és a költségek nem összegre, hanem darabra mennek. egyetlen 10 millió Ft-os hitelből 50-300 db Providentes hitel jön ki, és mindegyiket kell neki kezelni. csukasd be, csak kisebb kamatot ne kérjél, mert nincs. vagy ez van, vagy a zaci, vagy az illegális uzsorások, akik még többet kérnek. melyik legyen?

@egri Fehér: De mindent megtesz, hogy azt a félművelt marha ne vegye figyelembe, trükkök:
- a törlesztőrészletet heti bontásban írja, úgy kisebbnek látszik.
- a THM-hez odaírja, hogy az nem egyenlő a kamattal (ja, de hogy hogy nem egyenlő azt már nem részletezi)
- olyan kényelmi szolgáltatásokat nyújt, ami kifejezetten vonzó egy félművelt marhának (kp, házhoz), mellesleg a házhoz szolgáltatással legalább megtudja a bank, hogy hova kell majd menni lefoglalni :)

Ezek reklámfogások, és nincs is velük semmi gond. Hacsak az nem, hogy tisztességtelen és manipulatív az egész. Persze melyik reklám nem az? Csakhogy az ebben megcélzott közönség teljesen védtelen (hülye vagy/és kiszolgáltatott).
Mondom, nem a Provident a hibás, ő egy piaci értékek alapján működő cég. Az az állam a hibás, aki ilyen tevékenységet nem maga old meg, hanem hagy piaci érdekek alapján működni.

@egri Fehér:
köszi :)
sokszor sokmindenkinek elmondtam már ezt, és a legrosszabb az, mikor 1 év múlva csak annyit tudtam mondani, hogy "én szóltam"
na ilyeneknek nem szabadna megtörténniük

@szeberenyi: engedélyezni kéne a kábítószer gyártást és forgalmazást legális keretek közt, ezzel is csökkentve a feketegazdaságot. De ha már itt tartunk, esetleg szakképzett bérgyilkosok is nyithatnának irodát, mert mégiscsak disznóság, hogy őkelmék adómentes jövedelemhez juthatnak a feketézők által!

@is:
pl ezért mondom, hogy gazdasági érvekkel alátámasztható a THM
DE ettől függetlenül még mindig van morális probléma vele: nevezetesen, hogy aki felveszi, az tisztában van-e vele, hogy mit csinál
VAGY ha nem végső elkeseredettségében, és mert nem tud honnan pénzt szerezni, veszi fel, vajon tudja-e, hogy HOSSZÚ TÁVON NEM RACIONÁLIS ilyet tenni. és aki innentől nézve nem 1 évet akar élni, annak csak ajánlani tudom a hosszú távú gondolkodást is

@is:
"annak az alkalmazottnak a bérköltsége (nem a netto bére), aki kijön hozzád, az kb. félmillió forint"
Ne vicceljémár... netto 100 körül van, ugyanolyan szerencsétlen mint akikhez kimegy...

@Dekatlon:
És az állam mégis, hogy oldja meg??
Aki az általános iskola harmadik osztályában tanult százalékszámítást nem tudta megtanulni, vagy az abc-t, írni-olvasni, azon hogy segítsen az állam???
Vegyen(vegyÜNK) neki tv-t, mikrót maga(magunk)??

Ahogy én látom itt tolja az összes providentes. De ki szedi be akkor a soros heti gempát a szerencsétlen analfabéta tahóktól?

Amúgy meg nehogy már azzal óvjuk meg a népet a kábszernepperektől, hogy ótómatából is megvehetik ugyanannyiért.

Be kell szántani az egész céget.

Hajrá A.P.A !

Az igazi kérdés a következő: szabad-e, illetve kötelessége-e, az államnak (vagy akárkinek) megvédenie az egyént saját magától?

Erre a legtöbbször adott gyakorlati válasz, az, hogy igen, de csak közvetett eszközökkel. (Provident ügy esetében: a bankot szabályozom, esetleg szegénybankot nyitok)

És a mi államunk papíron fel is vállalja ezt a feladatot. Tehát a tüntetők szerintem rossz címre mentek.

@Mikorka Kálmán: Osztán a pénz időértékéről tetszett-e hallani?
Mert hogy marhára nem mindegy, hogy egy fél év múlva fizeted vissza a dupláját, vagy 10 év alatt. Na.

@Dekatlon: Na ez az. Papíron.

Amúgy meg kíváncsi vagyok annak az embernek az erkölcsi értékrendjére, akinek a szerencsétlen, tudatlan, szegény sorsú emberek kizsigerelése normális pénzügyi tranzakció. Döbrögi, vazz.

Ez a mondat persze nem személyeskedés, csak úgy általában jut eszembe...

mekkora álszent duma

hát kötelező ócsóhitelt felvenni?

ugye nem.

blogot beszántani, sóval behinteni.

egyébként is, ha valakinek kell hitel és bank nem ad neki, akkor felveszi a providentet
tehát valós igényt elégít ki.

a bankok ellen miért nem hőzöngsz, azok is visznek mindent, ha bedőlsz
ja és nekik joguk van egyoldalúan szerződést módosítani, másnak nem

@KopaszMercis: nem tetszik , nem is kérek tőlük . ennek ellenére te menj a tiedbe !

Kicsit vicces ez a tüntetősdi meg feljelentősdi, azt hiszem. Párszor már vettem fel bankhitelt (NEM Provident!) és egyszer sem kaptam nyugtát az esedékes törleszőrészlet befizetéséről (rémlik valami áfa-törvényféle, de most nem veszem elő).

Inkább az lehet itt a probléma, hogy az EMBEREK nem olvassák el azt, amit aláírnak, nem gondolják végig a következményeket. Mert klassz dolog, hogy még a lakásomra is elhozzák a zsét, de a hetente fizetés már nem tudatosul, csak akkor, mikor jön a pénzbeszedő.

Gondolkodni és felelősen dönteni kéne megtanulni, nem ismét és ismét az ÁLLAMTÓL követelni, hogy oldja meg a bajaimat és segítsen. Segíts magadon!

@a katona fehérben:

"Egyedül a leghosszabb futamidejű konstrukció éven túli, az is csak éppenhogy (54 hét), és egyik esetben sem kell három-négyszeresét visszafizetni a teljes összegnek..."


És? Éppen azért találták ki a THM-t, hogy a parasztnak legyen némi kapaszkodója ha össze akar vetni dolgokat.

Ha nekem ad valaki egy forintot, és két perc múlva 1,10-et kér vissza, az csak 10 % haszon. Na de ha ezt sűrűn megteszi egy év alatt mekkora? : -)

Ki vagytok akadva a Providentre, de az osszes biztosito is ezt csinalja. Felmeri a kockazatot. Pedig milyen pofatlansag megkulonboztetni az allampolgarokat kor es nem szerint! Pedig megkulonboztetik, mert a 17 eves friss jogsis street racer nagyobb kockazat, mint a 40 eves anyuka.

Az allamtol el lehet varni bizonyos szintu vedelmet. Ez pl a torveny altal kotelezove tett THM. Olyanokat ne varjunk, hogy minden utat korlat szegelyezzen es minden keresztezodesben sorompo legyen, mert nem lesz.

@Egyéves Önkéntes:

"felveszi a providentet
tehát valós igényt elégít ki."

a drogdíler is valós igényt elégít ki

Elég sok szót fostam ide, abba is hagyom. Csak ezt még a végére:
Ha a kommentjeimből nem derült volna ki, leírom egyértelműen: én nem kedvelem a Provident hitelt igénybevevőket, tippre több a kiszolgáltatott ember közöttük mint a hülye, de ha a kiszolgáltatottság mélyére ásunk, ott is előkerül sokszor a személyes feleősség, hülyeség.
Más miatt van ezzel az egésszel bajom.
Makro szinten mi mindannyian szenvedjük meg ezt az egészet! Mert mire kéne ösztönözni a rossz anyagi helyzetben lévőket? TAKARÉKOSKODÁSRA! Ehelyett mire ösztönözzük? További eladósodásra.
Mindenki szeretne új tv-t, nyaralást, szép függönyt. Csak épp van, aki nem engedheti meg magának. A bank meg azt hazudja ezeknek a balekoknak, hogy megengedhetik maguknak.
Ha ezek az emberek nagyon eladósodnak, nem tudnak majd dolgozni se, ott fognak toporogni a rongyaikban a lakótelepeken, bűnöznek, vagy csak csenben megdöglenek. Makro szinten nő a lecsúszottak száma, ami teher a társadalomnak: NEKÜNK.

Ezért kell megvédjük magunkat. Ezért kell meggátoljuk a túlfogyasztást. Leginkább az államnak kellene ennyi esze legyen. Ha töketlen, akkor a civileknek.

Tücsök és a hangya:
Legalább ne építsünk annak a tetves tücsöknek koncerttermet, vazze!

@Ahmet:

"Ki vagytok akadva a Providentre, de az osszes biztosito is ezt csinalja. "


Nahát, nagy gané is mind a Providenttel együtt.

@Dekatlon: Respekt, ez így van.

És a Provident reklámtól senkinek nem áll fel a hátán a szőr? Amikor azt hitetik el a gyengékkel, a rászorulókkal, hogy "mama, mindössze egy telefonhívás, a szomszéd is olyan gyorsan megkapta, és máris tudunk ajándékot venni az unokáknak, meg szülinapi bulit rendezni..."
Mindössze egy telefonhívás. Ez nem etikáltlan magatartás? Nem megtévesztés? Ja, persze elvileg nem. Tényleg csak egy telefonhívás...

@izadóradanken: nem az. Ugyanis kifejezetten gyorskölcsönt reklámoznak, nem pedig pénzosztást...

@temető gondnok:
Nekem egyébként az a véleményem, hogy a füvet tényleg engedélyezni kéne, és jól megadóztatni. Ez nem durvább semmivel sem, mint az alkohol, de legalább nem az alvilág hízna a forgalmazásukon, hanem még adóbevétel is lenne belőle.

A súlyosabb drogok tiltását viszont továbbra is úgy kell kezelni, mint a biztonsági övet: elő kell írni, mert itt az emberek túlságosan nagy kárt tudnak okozni különben önmaguknak. Páran így is meg fogják tenni persze, a tiltással csak az önpusztítás költségét növeled.

Persze az elég szubjektív, hogy egyrészt mekkora önsorsrontást engedélyzhetünk az embereknek: de szerintem olyan dolgokat, amikre nagy tömegeknek van igénye, nincs értelme korlátozni, mert általában úgyse sikerül, viszont az illegalitás meg kiszolgáltatottá teszi őket (lásd: alkoholtilalom hatása Amerikában)...

Nem tudom ki írta a szegények bankját, de: ne felejtsük, hogy annak az volt a koncepciója, hogy azért adnak pénzt a szegényeknek, hogy ki tudjanak emelkedni a szegénységükből. És nem azért, hogy tüzifát vagy aár plazmatévét vegyenek belőle. A Provident-hiteleket nem hinném, hogy általában tankönyvvásárlásra veszik fel...

Dekaton 17:10:34-i hozzászólásával teljesen egyetértek. Hitelből lakást, esetleg autót szabad venni, de nem szabad kölcsönből nyaralni menni, vagy tévét, esetleg az unokának ajándékot vásárolni. Nem a Providentet kell megszüntetni, ha már mindenáron nevelni akarunk, akkor ilyen reklámokat kellene betiltani. Ugyanis aki magától nem tud takarékoskodni, az a kölcsönt részleteit sem fogja tudni összespórolni.

@Von:
"a drogdíler is valós igényt elégít ki"

Igen is Isten aldja oket is!

@zulu:
Igen ugy van, csak nem ugy van, mert a fogyasztas novekedese jolethez vezet. Ez nem ugy van, hogy a hitelek a fejlodes ellensege... Sot.
Ha valaki providentbol megveszi a nyertes lottoszelvenyt... csak hogy ertsd a szelsoseget.

Arrol amirol a csavo akinek a nemiszervet nyalod beszel, azt oktatassal kell elerni. Elmagyarazni az embereknek hogy mi mit jelent, %, hitel, THM, mik a mechanizmusok, nemi irany adast.

Azt mar senki nem akarja vegig hallgatni. Nem a piacot kell szabalyozni, mert ezek a barmok elmennek uzsorakamatra es novelik a feketegazdasagaot es szejjel baszattjak az arcukat. Inkabb tartozzanak a providentnek mint Maffi Jozsinak.

Valoban valos veszely, hogy az uzsora miatt lecsusznak, de ezt nem a magas %-u kamatok tiltasaval kell elkerulni hanem - megegyszer - oktatassal.

A sok birka dekatlonra bologato inkabb ezt gondolja vegig.